Что нового?

[ОДОБРЕНО] Луки и арбалеты. В чём разница?

предлагаю для использования арбалетов поставить рейнджер 1, а для луков рейнджер 2

будет очень топово согласитесь! арбалет использовался массами потому что в отличии от лука им не надо было учиться пользоваться! а лук в жизни, по правде говоря, всегда был в разы лучше арбалета!
 
Nyashka_ написал(а):
предлагаю для использования арбалетов поставить рейнджер 1, а для луков рейнджер 2

будет очень топово согласитесь! арбалет использовался массами потому что в отличии от лука им не надо было учиться пользоваться! а лук в жизни, по правде говоря, всегда был в разы лучше арбалета!
Нажмите для раскрытия...
Что несёт, я не понимаю
 
Nyashka_ написал(а):
предлагаю для использования арбалетов поставить рейнджер 1, а для луков рейнджер 2

будет очень топово согласитесь! арбалет использовался массами потому что в отличии от лука им не надо было учиться пользоваться! а лук в жизни, по правде говоря, всегда был в разы лучше арбалета!
Нажмите для раскрытия...
Ну вообще можно, мне будет даже лучше, но тогда рейнджер 2 никому нахой не нужен будет
 
Mria написал(а):
рейнджер 2 еще нужне для всяких дартадских вундервафлей, так что не безполезно
Нажмите для раскрытия...
Так они на базе арбалетов и делаются, перестрой арбалет на р1 и никто р2 качать не будет
 
Nyashka_ написал(а):
предлагаю для использования арбалетов поставить рейнджер 1, а для луков рейнджер 2

будет очень топово согласитесь! арбалет использовался массами потому что в отличии от лука им не надо было учиться пользоваться! а лук в жизни, по правде говоря, всегда был в разы лучше арбалета!
Нажмите для раскрытия...
Бредятина. Это правда, что арбалет проще в использовании, но на нём тоже нужно учится стрелять и это не легко. Арбалет лучше лука, у него больше мощности, точности, удобства и практичности. Единственное в чем превосходит лук это дальность, цена и скорость перезарядки. Лук использовали на массовых битвах по типу стенка на стенку, где у лучников была основная цель даже не убить, а просто создать дискомфорт войску противника. В тоже время Арбалет всегда использовали конкретно, чтобы убить врага из-за его пробивной мощи и скорости выстрела.
 
Sirfi написал(а):
Бредятина. Это правда, что арбалет проще в использовании, но на нём тоже нужно учится стрелять и это не легко. Арбалет лучше лука, у него больше мощности, точности, удобства и практичности. Единственное в чем превосходит лук это дальность, цена и скорость перезарядки. Лук использовали на массовых битвах по типу стенка на стенку, где у лучников была основная цель даже не убить, а просто создать дискомфорт воску противника. Арбалет уже всегда использовали конкретно, чтобы убить врага из-за его пробивной мощи.
Нажмите для раскрытия...
Арбалет прост в перезарядке, там не нужно столь развитых годами мышц руки, тетиву на арбалета взводили либо двумя руками с упором в ногу - работают две руки, либо с козьей ногой - поясница, которая развита у всех, либо и вовсе с колесцовым механизмом в виде воротка, там сродни работа с жерновом. Если брать за основу ту же Англию - то лучники с длинными луками это были в основе своей валлийцы - а те в свою очередь были вчерашними охотниками, что родились с луком в руках, для производства луков специально сажали тиссовые деревья. Арбалету же учили в том числе и городскую стражу (источников масса, арбалеты там были примитивны), с него легче целиться, легче держать на взводе (кто стрелял в ирл из лука не дадут соврать). А по поводу прицельной стрельбы - то и арбалеты, и луки использовали для залповой стрельбы, и лишь только при осадах и стычках там идет вопрос о выцеливании. В пример - та же битва при Азенкуре, где с французской стороны выступали генуэзские арбалетчики, которые ровно также стреляли куда-то в сторону англичан, но им пришлось отступить по ряду причин.

Предложение с рейнджером мне нравится (долой вчерашних крестьян с луками), но тогда и балансить не нужно ничего.
 
Последнее редактирование:
PblTKA_PIVOM написал(а):
Луки сильнее арбалетов - тут я угарнул конечно.
Нажмите для раскрытия...
арбалет и лук равны по силе

выстрели себе в колено дозвуковым и обычным патроном — разницы ты никакой не почувствуешь

при этом лук в разы точнее и скорострельнее арбалета; сами лучники мобильные, и, следовательно, эффективные, в отличие от арбалетчиков, тактика которых это позиционная стрельба

арбалеты не смогли вытеснить луки по эффективности к концу средних веков

единственная причина их распространения в том что каждый дурак сможет пользоваться этим оружием, в отличие от лука, для стрельбы из которого требуется не абы какая подготовка
 
Nyashka_ написал(а):
арбалет и лук равны по силе

выстрели себе в колено дозвуковым и обычным патроном — разницы ты никакой не почувствуешь

при этом лук в разы точнее и скорострельнее арбалета; сами лучники мобильные, и, следовательно, эффективные, в отличие от арбалетчиков, тактика которых это позиционная стрельба

арбалеты не смогли вытеснить луки по эффективности к концу средних веков

единственная причина их распространения в том что каждый дурак сможет пользоваться этим оружием, в отличие от лука, для стрельбы из которого требуется не абы какая подготовка
Нажмите для раскрытия...
выстрелите в нагрудную плиту 4-5 класса дозвуковым и обычным патроном - разница будет. Арбалет пробивал латы, а лук нет. Вот и вся правда.
 
PblTKA_PIVOM написал(а):
Попутал. Что же, давайте снова сделаем дальнобойные орудия бесполезными, ведь они не пробивали кирасу.
Нажмите для раскрытия...
достаточно оставить все как есть, просто было бы правильнее если луком пользовались вторые рейнджеры, а не вторые
 
Nyashka_ написал(а):
достаточно оставить все как есть, просто было бы правильнее если луком пользовались вторые рейнджеры, а не вторые
Нажмите для раскрытия...
Тогда смысла от луков не будет. Нужен баланс между всем этим, который меня не устраивает. Арбалет технологичнее лука, пробивная сила больше (пусть кирасу он и не пробивает).
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху