Прописано на форуме, как человек должен играть при roll 1? - Нет.
Здравствуйте.
Прикрепляю вырезку из статьи о ведьминой пыли:
Пыльца красного оттенка, что в общем-то почти не имеет веса. При попадании в организм вводит разум жертвы в некую эйфорию, а спустя мгновение и вовсе в транс, что может быть сравним со сном. Но в данном случае подопытный всё также слышит окружение, пускай и не совсем чётко. Человек под пыльцой прекращает контролировать своё тело и вместе с тем слова, а потому Алхимик может воспользоваться моментом и с какой-то вероятностью выпросить нужную ему информацию, задавая чёткие вопросы.
Также с помощью данной пыльцы и наводящих слов подопытному можно помочь вспомнить ту или иную информацию.
● Ролл 1 — Транс вовсе не удался и, увы, но воспользоваться пыльцой вновь вы можете только при повторной ситуации ведь так или иначе подопытный словил эйфорию и более не пригоден для опытов до конца ситуации.
Кто-то из администрации указал игроку, как следует играть? - Нет конечно же.
Я расписывал игроку 4 раза как играть ведьмину пыль. Два раза в /do, два раза в /msg. В последний раз в спешке допустил ошибку, дописав лишнюю "не". Но это не имеет как такового смысла, ибо игрок до этого сообщения уже игнорировал мои разъяснения, что повлияло на ситуацию.
"Возможно заподозрил" - Возможно дракона убить подмастерью, это не аргумент вовсе, как и все выше. Алхимик часто использовал пыль, чтобы знать её эффект хорошо?
Попрошу вас тщательнее изучать мои ответы. Я написал что мой персонаж мог бы что-то заподозрить, если бы Виви правильно отыграла эффект пыльцы. Я сам отписал о том, что Эверан не имеет большого опыта в применении сыворотки правды.
Поэтому, если бы игрок корректно играл последствия ведьминой пыли, возможно бы мой персонаж мог бы заподозрить неудачу в применении. Но я решил не душить игрока посреди ситуации и оставить всё как есть.
Акцентирую ваше внимание:
Поэтому, если бы игрок корректно играл последствия ведьминой пыли, возможно бы мой персонаж мог бы заподозрить
На тот момент вас устроил её отыгрыш, но вот когда все таки залили жб на метагейм, мнение резко поменялось.
Нет! Не устроил. Я несколько раз пытался дать разъяснения игроку. Также в ООС чате постоянно пытались игрока поправлять. Лично я не хотел обучать игрока ночью, как ему правильно отыгрывать состояние персонажа под наркотическим эффектом.
Закончить не удавшейся допрос и начать уже другой с такими же целями вопросов - и есть причина, по которой висит это жалоба.
Игрок сам захотел продолжить ситуацию! Доказательства прикреплю после ответа ниже. Мы не решились играть допрос без лорда, поэтому закончили ситуацию оставив Виви отдыхать.
Данное действие - явный метагейм с игрой в свою пользу, что ответом "мы начала второй допрос, хотя знали, что в первый раз она не врала", при этом оставляя все те же вопросы и цели - не оправдание.
Нет! Не метагейм! Не играл в свою пользу, отрицаю! А какое я имею отношение к процессу допроса?
Вы лишь подтверждаете этим мои слова в жалобе.
Нет, не подтверждаю!
Во первых, вы не сказали игроку, как именно работает пыль.
Не вводите в заблуждение! Во-первых, я не обязан ничего говорить игроку, ведь всё что нужно - находится на форуме. И на ситуации я в первую очередь был как игрок. Но даже при этом я предоставил чёткие разъяснения как играть ведьмину пыль.
Во вторых, его перед пленением буквально убили через заклинание [представление], из-за чего дхарши находилась в не лучшем состояние апатии, пытаясь прейти в себя, что видно по отыгровкам, а после и вовсе подверглась наркотику, погруженная скорее в себя.
Почему это никак не отыгрывалось?! Из-за того что Виви не могла нормально отыграть плачевное состояние своего персонажа и эмоции, это повлияло на ситуацию.
Итан же сам ей написал после в /msg "Alrul (Лордский страж) >> Вам: а, ты не под кайфом а +- можешь говорить, как я понял и соображать. Может не говорить правду, ибо сыворотка правды толком не сработала".
Тут я разрывался на несколько чатов и в спешке написал "Не". Почему вы упустили мои прошлые разъяснения игроку? Либо же игрок вам их намеренно не предоставил, пытаясь выдёргивать мои сообщения из контекста?
Но теперь же вы пишите обратное, что она должна была играть по другому.
Я пишу то, что писал изначально игроку Виви.
В третьих. Игрок вам предложил мороз, поскольку уже было поздно, но вы отказали. Через пару вопросов у Фирико вылетает, вы в один момент хотите заморозить до завтра, но сразу после слов от существа "я против отката и второго использования пыли", вы сразу же пишите о продолжение ситуации.
Зачем вы врёте?! Прикреплю скриншоты где Виви сама потребовала продолжение ситуации без отката и мороза!
Так же пару слов на счет затягивания ситы. По логам видно, что человек постоянно отвлекался на OOC и msg чаты, а так же у того была ночь. Думаю понятно, почему тот не так быстро отвечал.
У меня нет никаких претензий. Но сам факт того что это тоже повлияло на ситуацию - остаётся фактом!
