- Сообщения
- 140
- Реакции
- 141
Ваш никнейм: Skizzo
Никнейм администратора: Aveltsov1D
Вердикт администратора (ссылка): ЦК по причине ТЗ.
Обстоятельства произошедшего: Со стороны администрации:
Некорректное применение ТЗ.
ТЗ было применено к ситуации, в которой Индржих непосредственно не создавал преступной или агрессивной ситуации. Его задержание было инициировано другими персонажами, а попытка побега произошла уже как реакция на задержание. Сам факт побега от ареста не является тождественным совершению преступного/агрессивного действия, перечисленного в описании ТЗ.
Применение ЦК на основании расширительного толкования механики ТЗ.
В ходе разбора основанием фактически назывались «сопротивление аресту» и «попытка побега». При этом не было указано конкретное преступное или агрессивное действие Индржиха, которое первоначально создало бы ТЗ.
Недостаточное обоснование обвинения.
Во время самой ситуации не было однозначно установлено, какое именно преступление совершил Индржих. В логах последовательно звучат разные версии: убийство аббата (женского рода), убийство аббата, убийство монахини. При этом на вопрос Индржиха о конкретном преступлении ему ответили, что всё будет указано на суде.
Фактическое превращение попытки побега в безусловное основание для ЦК.
Если применение ТЗ и последующего ЦК обосновывается исключительно тем, что задерживаемый персонаж попытался сбежать, это создаёт возможность использования механики следующим образом: сначала персонажа объявляют подозреваемым, затем его принудительно задерживают, после чего сама попытка избежать задержания становится основанием для ЦК.
Неучёт обстоятельств возникновения побега.
Индржих до попытки побега не начинал бой и, напротив, начал разоружаться и снимать доспех по требованию задерживающих.
Со стороны игроков:
Создание необоснованного IC-обвинения.
Индржиха объявили причастным к преступлениям, при этом непосредственно в сцене не была представлена единая версия того, в чём именно заключается его вина.
Преждевременная эскалация ситуации.
Вместо установления конкретных обстоятельств произошедшего Индржиха практически сразу объявили арестованным и начали принудительно выводить из здания.
Участники сцены изначально демонстрировали выраженное негативное отношение к персонажу.
В логе присутствуют формулировки вроде дружок ублюдка Юзефа, лиходей и обвинения в убийстве до установления конкретных обстоятельств. Это само по себе не доказывает OOC-мотивацию, однако является основанием отдельно проверить, не повлиял ли OOC-конфликт на принятие IC-решения.
Со стороны вынесенного вердикта:
ЦК по ТЗ - считаю необоснованным, поскольку не установлено, какое именно преступное либо агрессивное действие Индржих совершил непосредственно в рассматриваемой ситуации и которое послужило основанием для возникновения ТЗ.
При этом сама попытка побега была совершена после начала задержания, а не являлась причиной возникновения ситуации.
Почему не согласны с вердиктом?: Суть данной апелляции заключается не в попытке отрицать сам факт сопротивления и последующей попытки побега со стороны Индржиха Красы. Я не утверждаю, что персонаж стоял на месте и вообще никак не реагировал на происходящее. Напротив, в определённый момент он действительно начал сопротивляться задержанию и предпринял попытку уйти от людей, которые его задерживали. Однако ключевой вопрос данной ситуации заключается в другом. На каком именно основании эта попытка побега была квалифицирована как основание для ЦК именно по приоритету ТЗ, и соответствовала ли произошедшая ситуация тем условиям, которые прямо указаны в правилах. На мой взгляд, произошла подмена причинно-следственной связи. Первоначально Индржих не совершал никакого нового преступного или агрессивного действия на территории Праварa, после чего его заметила стража. Напротив, сначала персонажу предъявили обвинения, после чего его объявили арестованным, начали принудительно обезоруживать и выводить из здания, и только после начала непосредственного задержания он попытался избежать дальнейшего принудительного увода. Именно эту реакцию на уже начавшееся задержание впоследствии сделали основанием для применения ТЗ.
При этом действующая формулировка правила ЦК по приоритету ТЗ говорит о другом порядке событий. Персонаж должен совершать крайм-действия на соответствующей территории, быть замеченным стражей и пойманным на этом. В руководстве по ЦК прямо указано, что ЦК по приоритету ТЗ это потеря персонажа от рук стражи одобренной политической фракции в дневное время ----на территории которой игрок совершал крайм действия и был пойман на этом»-----. Именно этого элемента, на мой взгляд, в рассматриваемой ситуации и не хватает.
1. Индржих Краса не прибывал в город для совершения какого-либо преступления
До начала конфликта Индржих Краса находился в городе в составе группы Элтариона. Он не скрывался, не совершал ограбления, нападения, вандализма, похищения либо какого-либо другого преступного действия непосредственно в Праваре. Более того, первоначальная ситуация вообще не начиналась как задержание преступника, пойманного непосредственно во время совершения преступления. Сначала происходит разговор между присутствующими персонажами.
Бургомистр Гарет обращается к Элтариону:
> Герр Элтариона, слова барона верны?! Рыцарь, что служит вам, ранее ПОСМЕЛ ОСКВЕРНИТЬ МОНАСТЫРЬ?! ЭТО ПРАВДА?!
После этого Станислав Давойна заявляет:
> Эти люди язычники, что превратили МОНАСТЫРЬ СЕН-ФРАНА в логово демона! Юзеф Кубицкий и его помощник Инждрих Краса отлучены от церкви особым указом... я лично получил это разрешение.
На это Элтарион прямо отвечает:
> Индржих Краса действительно мой наймит, а имя некого Юзефа мне незнакомо.
То есть уже на этом этапе речь идёт не о том, что Индржих совершает преступление прямо перед стражей. Речь идёт о старых обвинениях, связанных с монастырём и Юзефом Кубицким, которые участники сцены пытаются связать с присутствующим персонажем.
Сам Индржих в этот момент не совершает никакого нападения, ограбления или другого действия, которое можно было бы описать как возникновение новой крайм-ситуации непосредственно в городе.
Это принципиально важно для применения именно ТЗ.
2. Арест происходит до попытки побега
В дальнейшем ситуация переходит от разговора к непосредственному задержанию.
Гарет объявляет:
> ГЕРР КРАСА! ВЫ АРЕСТОВАНЫ! ВЫ ГОСТЬ И НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВ!!
И одновременно:
> CНИМИТЕ ДОСПЕХ!
Станислав после этого говорит:
> Господин Краса, вы слышали слова господина бургомистра? Вы арестованы, и будете отданы под церковный суд за ваши преступления против верующих Предела.
На это Индржих задаёт вполне прямой вопрос:
> Вы можете озвучить какого рода преступления я совершил?
То есть сам персонаж не получает в этот момент конкретного и однозначного ответа на вопрос, какое именно преступление ему вменяется.
Ответ Станислава:
> Это всё будет указано в суде, господин Краса.
И далее:
> С предложенными доказательствами и свидетелями.
Таким образом, на момент начала задержания персонажу не сообщается конкретное установленное преступление, совершённое им непосредственно в данном месте. Ему сообщается, что он будет арестован и передан церковному суду в связи с обвинениями, связанными с предыдущими событиями.
При этом важно отдельно подчеркнуть. Я не утверждаю, что у других персонажей вообще не было оснований подозревать Индржиха. Они могли иметь свои IC-сведения, свидетелей, показания или политические основания для его задержания. Вопрос апелляции в другом. Можно ли на основании самого факта такого задержания автоматически перевести последующую попытку уйти от задержания в ЦК по ТЗ. Да и вообще иметь основание ЦК на основе лживых в IC и OOC обвинений.
3. Более того, Индржих изначально не пытался бежать
Этот момент особенно важен, поскольку создаётся впечатление, будто персонаж сразу после обвинения решил вступить в конфликт со всей стражей. По логу этого не происходит.
На требования снять доспех Индржих отвечает:
> Повторите. Тут балаган. Я сниму. Никуда не денусь.
То есть на первоначальном этапе персонаж прямо сообщает, что готов выполнить требование и снять экипировку.
Элтарион также пытается решить ситуацию мирным путём:
> Мы готовы заплатить штраф, я вас уверяю. Мой человек ни в чём не замешан, мои люди никогда бы ничего такого не сделали.
После этого начинается уже непосредственное принуждение к задержанию.
В логе появляются указания:
> Обезоружить господина Красу и вывести его из здания.
А Оскал обращается к другим людям:
> Хлопцы, подсобите этаго язычника вниз спроводить.
И физически толкает Индржиха.
Сам Индржих при этом говорит:
> Дайте снять доспех! Обождите!
После этого он действительно начинает разоружаться и снимает доспех:
> Межевой-Рыцарь начинает отстёгивать доспех постепенно, разуружаясь, складывает доспех на пол.
То есть изначальная модель поведения персонажа была не совершил преступление → увидел стражу → попытался скрыться» а совершенно другая.
Обвинение → объявление об аресте → требование разоружиться → попытка выполнить требование → принудительное задержание → сопротивление задержанию → попытка уйти.
Эта последовательность имеет принципиальное значение для оценки ТЗ.
4. В сцене также возникает проблема с конкретизацией обвинения
В процессе задержания обвинения начинают звучать в разных формулировках.
Изначально говорится об осквернении монастыря и связи с Юзефом Кубицким.
Затем Робер Искупитель говорит:
> Да! Это же тот самый, дружок ублюдка Юзефа!
После чего:
> Они вместе захватили монастырь и грохнули Абатессу.
Станислав реагирует:
> Убийство Аббата!?
Гарет:
> ЧТО?! ОН УБИЛ АББАТА?!
После чего Робер уточняет:
> Ну это была женщина, Юзеф приказал закопать ее труп в лесу под воротами.
А затем:
> Может просто монашка.
Здесь я отдельно хочу уточнить, чтобы не исказить происходящее: Я не утверждаю, что Гарет сам придумал обвинение в убийстве аббата. Его реплика Убийство Аббата!? является реакцией на непосредственно предшествующие слова Робера о том, что они «грохнули Абатессу». Поэтому данную реплику нельзя использовать как доказательство того, что именно Гарет изначально предъявлял Индржиху обвинение в убийстве. Однако сам лог действительно показывает, что в рамках одной ситуации участниками озвучиваются разные и местами противоречивые версии произошедшего. осквернение монастыря, связь с Юзефом, захват монастыря, убийство монашки/аббатессы, при этом даже формулировка аббат тут же корректируется на женщина и может просто монашка.
Это не означает автоматически, что обвинение является недействительным. Но при рассмотрении вопроса о столь крайнем последствии, как ЦК, подобные обстоятельства, на мой взгляд, требуют отдельной оценки, а не простого вывода его арестовали → он попытался сбежать → ТЗ.
5. Самый важный момент - попытка побега произошла уже после начала задержания
Я не отрицаю, что Индржих в определённый момент попытался уйти. Более того, в OOC-разговоре администрация прямо формулирует произошедшее именно так:
> вас арестовывают, вы сопротивляетесь - пытаетесь сбежать.
И далее:
> применяется тз.
Однако именно здесь, по моему мнению, и находится главная проблема квалификации. Попытка побега не возникла сама по себе. Она была непосредственной реакцией на уже начавшееся принудительное задержание. До этого Индржих не пытался скрываться от стражи. Он находился в городе открыто, разговаривал с присутствующими, отвечал на вопросы, соглашался снять доспех и фактически начал разоружаться. И только после того, как его объявили арестованным, начали обезоруживать, выводить из здания и физически принуждать к перемещению, он попытался уйти. Это совершенно иная последовательность событий, чем та, которая описана в правиле ТЗ.
6. Почему именно здесь возникает вопрос о применении ТЗ
В действующем руководстве по ЦК правило 1.8 формулирует ЦК по приоритету ТЗ как ЦК от стражи одобренной политической фракции в дневное время на территории, на которой игрок совершал крайм-действия и был пойман на этом. А в общих правилах ТЗ отдельно описана ситуация, когда во время соответствующего действия персонажа замечает стража и/или происходит физический контакт со стражей: в таком случае персонаж получает возможность сопротивляться или пытаться покинуть город с соответствующим модификатором, а при неудаче попытки ему может быть произведён ЦК или ЦКК с запросом модератора. Ключевым здесь является не просто наличие стражи. Ключевым является само предшествующее действие персонажа. Иными словами, логика правила выглядит как:
Совершение крайм-действия → обнаружение этого действия стражей → конфронтация → попытка сопротивления/побега → возможное последствие.
В рассматриваемой ситуации последовательность выглядит иначе:
Нахождение в городе → обвинение в ранее совершённых действиях → арест → принудительное задержание → сопротивление задержанию → попытка побега → применение ТЗ.
Именно поэтому возникает вопрос. Какое конкретно крайм-действие Индржих совершал в Праваре непосредственно перед тем, как его обнаружила стража? В самой ситуации такого действия я не вижу.
7. Получается потенциальная подмена основания ТЗ
Если считать, что любое сопротивление уже начавшемуся аресту автоматически является тем самым крайм-действием, которое активирует ТЗ, то фактически получается следующая конструкция:
1. Персонаж приходит в город.
2. Ему предъявляют обвинение в каком-либо преступлении.
3. Его объявляют арестованным.
4. Стража начинает принудительно задерживать его.
5. Персонаж пытается уйти.
6. Сам факт попытки уйти объявляется стычкой со стражей и основанием для ТЗ.
7. После неудачного побега персонаж получает ЦК.
При такой трактовке первоначальное условие ТЗ совершение персонажем крайм-действия на территории становится фактически необязательным. Персонажу достаточно быть обвинённым, затем оказаться под арестом, а после этого попытаться уйти. Именно поэтому я считаю необходимым отдельно проверить данную ситуацию на предмет неправильного либо чрезмерно расширительного применения механики ТЗ. Речь здесь не о том, что администрация обязательно сознательно злоупотребила правилом. Речь о том, что подобная интерпретация создаёт возможность злоупотребления самой механикой, поскольку позволяет превратить практически любое задержание в потенциальную ситуацию мгновенного ЦК.
8. Особенно важно, что существует отдельное правило ЦК при побеге
Отдельно существует правило ЦК при Побеге. Оно предусматривает потерю персонажа при попытке побега из заключения. Если пленник пытается совершить побег и его на этом ловят, пленители могут провести ЦК непосредственно на месте с запросом модератора. Я специально указываю на это не для того, чтобы утверждать, будто Индржих вообще не мог получить ЦК после попытки побега, это было бы некорректно. Мой вопрос заключается в другом. Если администрация посчитала, что именно попытка побега является основанием для ЦК, почему в данном случае было применено именно ЦК по ТЗ, а не соответствующая механика ЦК при побеге, и каким образом были выполнены конкретные условия пункта 1.8 ТЗ? Потому что в данном случае побег произошёл из ситуации задержания, а не после того, как Индржих совершил преступление на территории города и был пойман непосредственно в процессе совершения этого преступления.
Это принципиальное различие.
9. OOC-объяснение администрации фактически подтверждает спорную причинно-следственную связь
После произошедшего администрация объясняла ситуацию следующим образом:
> вас арестовывают, вы сопротивляетесь - пытаетесь сбежать. арестовывают не по надуманному мотиву. применяется тз.
Также было сказано:
> сопротивление аресту - стычка со стражей.
И:
> у вас минус -3 при стычках со стражей во время в прайм тайм.
При этом Индржих прямо указывал на проблему:
> Тз почему распространяется на наёмников? Они не стражники.
И отдельно:
> По найму. Но не стражники, напоминаю.
В ответ администрация пояснила, что присутствующие являются солдатами Правaра и что действие распространяется также на военную аристократию. Я не оспариваю здесь отдельно статус каждого участника, это как раз один из вопросов, который администрация может установить по правилам фракций и ТЗ. Но даже если принять как установленный факт, что все участвовавшие в задержании лица имели необходимый статус, это всё равно не отвечает на основной вопрос. Какое крайм-действие Индржих совершил на данной территории до конфронтации со стражей? Наличие у людей статуса стражи отвечает на вопрос кто мог применить ТЗ но само по себе не отвечает на вопрос при каких обстоятельствах ТЗ вообще возникает.
10. Ситуация с Дёрпи также требует отдельного рассмотрения
Отдельно обращаю внимание на применение модификатора ТЗ. Администрация поясняла:
> -3 за тз --> 16 против 19 у дерпи.
И позднее:
> в тз даётся минус при стычках со стражей во время в прайм тайм. сопротивление аресту - стычка со стражей.
Индржих указал:
> Дёрпи с вами ранее не было.
После чего администрация ответила:
> он стоял тут последние минут 10
На это Дёрпи заявил:
> та я тут с мишаней базарил
и:
> в момент как тебя вязать начали
Здесь я не утверждаю, что Дёрпи вообще не имел права участвовать в задержании. Но если его присутствие использовалось как часть механики ТЗ и конкретного броска, тогда важно установить, с какого момента он считался участником происходящей конфронтации и действительно ли на момент возникновения соответствующей стычки присутствовал в ней как участник.
В логе имеется также RP Дёрпи:
> подставив подножку Марксу, толкает того на Индро. Не желает дабы убийца священников сбегал от наказания...
А затем Оскал:
> видит что Индро пытается сбежать. Пинает его по ребрам и пытается надеть кандалы.
То есть фактическая конфронтация развивается уже непосредственно в процессе задержания и попытки ухода.
Поэтому прошу при рассмотрении апелляции отдельно проверить не только наличие -3, но и момент вступления каждого конкретного участника в стычку, а также основания, по которым их действия были учтены именно в рамках ТЗ.
11. Сам лог показывает, что первоначально Индржих пытался решить ситуацию без конфликта
Это особенно важно для оценки всей сцены в совокупности.
Индржих:
- не скрывался от присутствующих;
- не пытался покинуть город сразу после появления обвинений;
- задавал вопрос о конкретном преступлении;
- заявлял, что готов снять доспех;
- говорил «Никуда не денусь»;
- фактически начал снимать доспех;
- не начинал нападение на присутствующих;
- и только после перехода ситуации к непосредственному задержанию предпринял попытку уйти.
Поэтому описывать ситуацию исключительно как:
> преступник сопротивлялся → побежал → был пойман → получил ЦК
Нельзя, более точное описание происходящего:
> персонажа, находившегося в городе открыто, обвинили в ранее совершённых (на самом деле которых не было) преступлениях, объявили арестованным, начали принудительно обезоруживать и выводить из здания; после начала задержания персонаж оказал сопротивление и попытался уйти, после чего данное сопротивление было квалифицировано администрацией как стычка со стражей в рамках ТЗ и использовано как основание для ЦК.
И именно последняя квалификация является предметом данной апелляции.
12. Отдельно о фразах участников и возможной OOC-составляющей
Также прошу обратить внимание на общий тон части участников ситуации. Например, в процессе развития сцены Робер Искупитель использует выражения:
> тот самый, дружок ублюдка Юзефа!
а ранее в отношении Индржиха и его предполагаемых действий звучат крайне негативные характеристики. Само по себе использование резкой речи в IC ещё не является доказательством OOC-нарушения. Я не хочу утверждать то, чего невозможно доказать только логом. Однако в данном случае есть обстоятельство, которое, на мой взгляд, заслуживает проверки: Не оказала ли OOC-неприязнь к игроку или персонажу влияние на скорость и степень IC-эскалации ситуации.
Особенно учитывая, что:
- персонаж первоначально не оказывал вооружённого сопротивления;
- обвинение развивалось прямо по ходу сцены;
- участники использовали крайне негативные формулировки;
- после объявления ареста ситуация достаточно быстро перешла к массовому физическому задержанию;
- а затем попытка избежать этого задержания была использована как основание для окончательной потери персонажа.
Я не утверждаю, что OOC-неприязнь точно являлась причиной действий игроков. Это требует проверки и установления по имеющимся доказательствам. Именно поэтому прошу администрацию, если такая информация имеется, отдельно проверить соответствующие OOC-логи и контекст предыдущего взаимодействия участников.
13. Нельзя игнорировать OOC-фразы непосредственно во время сцены
Отдельно обращаю внимание на фразу Оскала:
> ну отвечать на отыгровку будешь нет? Сопротивление или как
а также на OOC-фразу Гарета:
> сопротивление = автолуз
Я понимаю, что подобные сообщения могут быть частью попытки организовать дальнейшую RP-сцену и сами по себе ещё не доказывают нарушение. Но в контексте дальнейшего ЦК эти сообщения представляют интерес, поскольку создают впечатление, что сторона задержания заранее воспринимала сопротивление как практически неизбежный проигрышный сценарий, а не как полноценную RP-ситуацию с возможностью развития событий.
Особенно показательно, что до этого Индржих уже говорил:
> Я сниму. Никуда не денусь.
То есть RP-ответ персонажа первоначально был направлен на выполнение требований.
В связи с этим прошу рассмотреть всю последовательность OOC-взаимодействия целиком, а не вырывать из неё только момент, когда персонаж начал сопротивляться.
14. Почему эта ситуация создаёт опасный прецедент
На мой взгляд, это наиболее принципиальная часть апелляции. Если данная трактовка ТЗ будет признана корректной, фактически становится возможной следующая модель:
Любого персонажа можно обвинить в ранее совершённом преступлении, объявить ему арест, начать принудительно его задерживать, а затем при его попытке уйти квалифицировать это как стычку со стражей и применить ТЗ. При этом персонажу фактически не требуется совершать крайм-действие непосредственно перед стражей. Достаточно самого факта что его арестовывали, он сопротивлялся и попытался уйти. Однако именно поэтому в правилах существует отдельная конструкция ЦК при побеге и отдельная конструкция ЦК по приоритету ТЗ. Если эти механики фактически объединяются в одну когда любой побег от любого задержания автоматически становится ТЗ, возникает вопрос о границах применения обеих механик. Я не считаю правильным автоматически предполагать злоупотребление со стороны администрации или игроков. Но сама ситуация объективно требует проверки именно на предмет правильности применения механики, поскольку расширительное толкование может позволить использовать ТЗ не для наказания персонажа, пойманного на крайм-действии, а для принудительного устранения персонажа, который попытался избежать уже начавшегося задержания.
15. Почему наличие оснований для ареста само по себе не решает вопрос
Администрация в OOC-разговоре отдельно подчёркивала:
> арестовывают не по надуманному мотиву.
Я не ставлю целью в этой апелляции доказывать, что все основания для ареста были полностью выдуманы. Допустим даже, что у стороны Правaра действительно имелись IC-сведения, свидетели и основания подозревать Индржиха в помощи Юзефу Кубицкому. Даже в таком случае остаётся отдельный вопрос, может ли последующее сопротивление такому аресту автоматически считаться тем самым крайм-действием, которое активирует ЦК по ТЗ и в целом прецедент на ЦК? На мой взгляд, нет. Наличие основания для задержания ≠ автоматическое выполнение всех условий ЦК.
Именно поэтому в апелляции я прошу не сводить рассмотрение к вопросу:
> Было ли у них право его арестовать?
Не менее важный вопрос:
> Соответствовало ли дальнейшее применение ЦК именно механике ТЗ?
16. Даже если признать побег нарушением, необходимо определить правильную механику последствий
Как уже было указано выше, я не отрицаю сам факт попытки уйти. Если администрация считает, что персонаж совершил нарушение в момент сопротивления аресту или попытки побега, это ещё не означает автоматически, что любое предусмотренное правилами последствие может быть применено без определения конкретного пункта. В действующем руководстве отдельно существует ЦК при побеге, а отдельно ЦК по приоритету ТЗ.
Поэтому я прошу дать конкретный ответ:
1. Какое именно действие Индржиха было признано крайм-действием?
2. В какой момент это действие было совершено?
3. На какой территории оно было совершено?
4. Кто именно из участников являлся стражей в понимании применённого пункта?
5. В какой момент Индржих был пойман на этом?
6. Почему попытка уйти от уже начавшегося задержания была квалифицирована именно как основание ЦК по ТЗ, а не по иной механике?
7. Как соотносится данная квалификация с отдельным пунктом ЦК при побеге?
Ответы на эти вопросы позволят понять, действительно ли все условия были выполнены, либо произошло расширительное толкование правила.
17. Отдельно о том, что произошло после побега
В логе имеется прямая последовательность:
1) Дёрпи заявляет, что не хочет позволить Индржиху сбежать от наказания, после чего вмешивается в ситуацию.
2) Оскал видит, что Индро пытается уйти, после чего:
> Пинает его по ребрам и пытается надеть кандалы.
Таким образом, после попытки уйти начинается уже непосредственная физическая борьба вокруг задержания. Это ещё раз подтверждает, что физическая конфронтация возникла после того, как персонажа уже пытались задержать, а не как результат того, что Индржих сначала совершил преступление и затем был обнаружен.
18. Последствия для персонажа были максимальными
В итоге речь пошла не просто о временном задержании, ПК или продолжении суда. Персонажу был фактически вынесен окончательный приговор в виде ЦК.
Сам Индржих непосредственно перед этим заявил:
> Я не согласен с вердиктом.
После чего администрация ответила:
> «апелляцию тогда напишите.
Индржих:
> Я пишу апелляцию.
Таким образом, данная жалоба является не попыткой сорвать RP после проигранной ситуации, а использованием предусмотренного проектом механизма обжалования уже вынесенного решения.
19. Итоговая проблема, которую прошу рассмотреть
Я не прошу администрацию просто принять позицию Индржих ничего не сделал. Он действительно сопротивлялся задержанию и пытался уйти. Я прошу рассмотреть что именно произошло до этого момента и какая причинно-следственная связь была использована для применения ЦК.
До попытки побега:
- Индржих находился в городе открыто;
- он не совершал перед стражей нового преступления;
- его обвинили в действиях, связанных с предыдущей историей монастыря;
- его объявили арестованным;
- ему не было сразу конкретно разъяснено, какое именно преступление ему вменяется;
- он сначала заявил, что готов снять доспех и никуда не уйдёт;
- он начал разоружаться;
- после этого его начали принудительно выводить и обезоруживать;
- только затем возникло сопротивление и попытка ухода.
Поэтому я считаю необходимым отдельно проверить, может ли такая попытка ухода считаться тем самым крайм-действием, которое является обязательной предпосылкой ЦК по ТЗ, либо же в данной ситуации произошло смешение механики ТЗ с механикой ЦК при побеге.
20. Просьба к администрации при рассмотрении апелляции
Прошу рассмотреть ситуацию не только по факту самого побега, но и полностью восстановить последовательность событий. Особенно прошу обратить внимание на следующие обстоятельства:
**Первое.** Необходимо установить конкретное крайм-действие Индржиха, совершённое на территории Правaра непосредственно перед обнаружением его стражей.
**Второе.** Необходимо установить, был ли Индржих действительно пойман именно на совершении такого действия, как этого требует формулировка ЦК по приоритету ТЗ.
**Третье.** Необходимо разграничить сопротивление уже начавшемуся аресту и самостоятельное крайм-действие, которое должно предшествовать применению ТЗ.
**Четвёртое.** Необходимо объяснить, почему в данной ситуации была выбрана именно механика ЦК по ТЗ, несмотря на существование отдельного правила ЦК при побеге.
**Пятое.** Необходимо отдельно проверить правомерность применения -3 и состав участников стычки, включая момент фактического вступления в неё Дёрпи.
**Шестое.** Прошу проверить OOC-логи участников на предмет того, не повлияла ли OOC-неприязнь на IC-эскалацию ситуации. Я не утверждаю это как установленный факт, однако считаю, что при столь серьёзном последствии, как ЦК, такой вопрос должен быть проверен, особенно учитывая характер отдельных OOC-реплик.
**Седьмое.** Прошу оценить, не произошло ли расширительное толкование ТЗ, при котором само сопротивление аресту стало считаться достаточным основанием для применения ЦК по приоритету ТЗ даже при отсутствии предшествующего крайм-действия на территории.
**Восьмое.** Прошу учитывать факт того, какие личности участвовали в этой ситуации, сколько от них было нарушений и всего подобного.
**Девятое.** Прошу учитывать тот факт что Индржих Краса на самом деле не совершал ничего подобного в том, чем его обвиняли.
Заключение
В данном случае я не пытаюсь представить Индржиха полностью невиновным в рамках всей RP-истории и не отрицаю, что персонаж в конце сцены сопротивлялся задержанию и пытался уйти. Предметом данной апелляции является именно *правомерность квалификации этого поведения как основания для ЦК по ТЗ и причин на вообще совершение действий совершенных в самой ситуации. Сама последовательность событий показывает, что попытка побега была не первоначальным преступным действием персонажа, после которого его обнаружила стража, а реакцией на уже начавшееся принудительное задержание. При этом действующее правило ЦК по приоритету ТЗ связывает применение данной механики с тем, что игрок совершал крайм-действия на соответствующей территории и был пойман на этом. В представленной ситуации я не вижу момента, в котором Индржих непосредственно перед задержанием совершал такое действие в Праваре (или вообще совершал). Напротив, первоначальная ситуация начинается с предъявления ему обвинений в событиях, связанных с монастырём, после чего его объявляют арестованным, начинают обезоруживать и выводить. Именно поэтому считаю необходимым пересмотреть вопрос о том, были ли в полном объёме выполнены условия ЦК по ТЗ.
Особенно важно не сводить всю ситуацию к простой формуле арест → сопротивление → побег → ТЗ,поскольку такая формулировка пропускает главное обстоятельство. Что именно сделал персонаж до того, как его начали задерживать, и являлось ли это действие тем самым крайм-действием, которое запускает механизм ТЗ. Если же администрация считает, что попытка побега от уже начавшегося ареста сама по себе является достаточным основанием именно для ЦК по ТЗ, прошу указать конкретный пункт правил и объяснить, каким образом такая трактовка соотносится с формулировкой пункта 1.8 и с существованием отдельной механики ЦК при побеге. На основании вышеизложенного прошу провести полноценный пересмотр обстоятельств выдачи ЦК, проверить корректность применения ТЗ, состав и статус участников конфронтации, применение модификаторов, а также OOC-контекст эскалации ситуации.
В случае установления того, что условия ЦК по ТЗ фактически не были выполнены, прошу отменить выданный Индржиху Красе ЦК как вынесенный на основании некорректной квалификации произошедшей ситуации. И вынести дополнительные вердикты согласно правилам. Например наказать администрацию и игроков за абуз.
Доказательства: Предоставлю при запросе.
Несёте ли Вы ответственность за свои слова? Да
Никнейм администратора: Aveltsov1D
Вердикт администратора (ссылка): ЦК по причине ТЗ.
Обстоятельства произошедшего: Со стороны администрации:
Некорректное применение ТЗ.
ТЗ было применено к ситуации, в которой Индржих непосредственно не создавал преступной или агрессивной ситуации. Его задержание было инициировано другими персонажами, а попытка побега произошла уже как реакция на задержание. Сам факт побега от ареста не является тождественным совершению преступного/агрессивного действия, перечисленного в описании ТЗ.
Применение ЦК на основании расширительного толкования механики ТЗ.
В ходе разбора основанием фактически назывались «сопротивление аресту» и «попытка побега». При этом не было указано конкретное преступное или агрессивное действие Индржиха, которое первоначально создало бы ТЗ.
Недостаточное обоснование обвинения.
Во время самой ситуации не было однозначно установлено, какое именно преступление совершил Индржих. В логах последовательно звучат разные версии: убийство аббата (женского рода), убийство аббата, убийство монахини. При этом на вопрос Индржиха о конкретном преступлении ему ответили, что всё будет указано на суде.
Фактическое превращение попытки побега в безусловное основание для ЦК.
Если применение ТЗ и последующего ЦК обосновывается исключительно тем, что задерживаемый персонаж попытался сбежать, это создаёт возможность использования механики следующим образом: сначала персонажа объявляют подозреваемым, затем его принудительно задерживают, после чего сама попытка избежать задержания становится основанием для ЦК.
Неучёт обстоятельств возникновения побега.
Индржих до попытки побега не начинал бой и, напротив, начал разоружаться и снимать доспех по требованию задерживающих.
Со стороны игроков:
Создание необоснованного IC-обвинения.
Индржиха объявили причастным к преступлениям, при этом непосредственно в сцене не была представлена единая версия того, в чём именно заключается его вина.
Преждевременная эскалация ситуации.
Вместо установления конкретных обстоятельств произошедшего Индржиха практически сразу объявили арестованным и начали принудительно выводить из здания.
Участники сцены изначально демонстрировали выраженное негативное отношение к персонажу.
В логе присутствуют формулировки вроде дружок ублюдка Юзефа, лиходей и обвинения в убийстве до установления конкретных обстоятельств. Это само по себе не доказывает OOC-мотивацию, однако является основанием отдельно проверить, не повлиял ли OOC-конфликт на принятие IC-решения.
Со стороны вынесенного вердикта:
ЦК по ТЗ - считаю необоснованным, поскольку не установлено, какое именно преступное либо агрессивное действие Индржих совершил непосредственно в рассматриваемой ситуации и которое послужило основанием для возникновения ТЗ.
При этом сама попытка побега была совершена после начала задержания, а не являлась причиной возникновения ситуации.
Почему не согласны с вердиктом?: Суть данной апелляции заключается не в попытке отрицать сам факт сопротивления и последующей попытки побега со стороны Индржиха Красы. Я не утверждаю, что персонаж стоял на месте и вообще никак не реагировал на происходящее. Напротив, в определённый момент он действительно начал сопротивляться задержанию и предпринял попытку уйти от людей, которые его задерживали. Однако ключевой вопрос данной ситуации заключается в другом. На каком именно основании эта попытка побега была квалифицирована как основание для ЦК именно по приоритету ТЗ, и соответствовала ли произошедшая ситуация тем условиям, которые прямо указаны в правилах. На мой взгляд, произошла подмена причинно-следственной связи. Первоначально Индржих не совершал никакого нового преступного или агрессивного действия на территории Праварa, после чего его заметила стража. Напротив, сначала персонажу предъявили обвинения, после чего его объявили арестованным, начали принудительно обезоруживать и выводить из здания, и только после начала непосредственного задержания он попытался избежать дальнейшего принудительного увода. Именно эту реакцию на уже начавшееся задержание впоследствии сделали основанием для применения ТЗ.
При этом действующая формулировка правила ЦК по приоритету ТЗ говорит о другом порядке событий. Персонаж должен совершать крайм-действия на соответствующей территории, быть замеченным стражей и пойманным на этом. В руководстве по ЦК прямо указано, что ЦК по приоритету ТЗ это потеря персонажа от рук стражи одобренной политической фракции в дневное время ----на территории которой игрок совершал крайм действия и был пойман на этом»-----. Именно этого элемента, на мой взгляд, в рассматриваемой ситуации и не хватает.
1. Индржих Краса не прибывал в город для совершения какого-либо преступления
До начала конфликта Индржих Краса находился в городе в составе группы Элтариона. Он не скрывался, не совершал ограбления, нападения, вандализма, похищения либо какого-либо другого преступного действия непосредственно в Праваре. Более того, первоначальная ситуация вообще не начиналась как задержание преступника, пойманного непосредственно во время совершения преступления. Сначала происходит разговор между присутствующими персонажами.
Бургомистр Гарет обращается к Элтариону:
> Герр Элтариона, слова барона верны?! Рыцарь, что служит вам, ранее ПОСМЕЛ ОСКВЕРНИТЬ МОНАСТЫРЬ?! ЭТО ПРАВДА?!
После этого Станислав Давойна заявляет:
> Эти люди язычники, что превратили МОНАСТЫРЬ СЕН-ФРАНА в логово демона! Юзеф Кубицкий и его помощник Инждрих Краса отлучены от церкви особым указом... я лично получил это разрешение.
На это Элтарион прямо отвечает:
> Индржих Краса действительно мой наймит, а имя некого Юзефа мне незнакомо.
То есть уже на этом этапе речь идёт не о том, что Индржих совершает преступление прямо перед стражей. Речь идёт о старых обвинениях, связанных с монастырём и Юзефом Кубицким, которые участники сцены пытаются связать с присутствующим персонажем.
Сам Индржих в этот момент не совершает никакого нападения, ограбления или другого действия, которое можно было бы описать как возникновение новой крайм-ситуации непосредственно в городе.
Это принципиально важно для применения именно ТЗ.
2. Арест происходит до попытки побега
В дальнейшем ситуация переходит от разговора к непосредственному задержанию.
Гарет объявляет:
> ГЕРР КРАСА! ВЫ АРЕСТОВАНЫ! ВЫ ГОСТЬ И НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВ!!
И одновременно:
> CНИМИТЕ ДОСПЕХ!
Станислав после этого говорит:
> Господин Краса, вы слышали слова господина бургомистра? Вы арестованы, и будете отданы под церковный суд за ваши преступления против верующих Предела.
На это Индржих задаёт вполне прямой вопрос:
> Вы можете озвучить какого рода преступления я совершил?
То есть сам персонаж не получает в этот момент конкретного и однозначного ответа на вопрос, какое именно преступление ему вменяется.
Ответ Станислава:
> Это всё будет указано в суде, господин Краса.
И далее:
> С предложенными доказательствами и свидетелями.
Таким образом, на момент начала задержания персонажу не сообщается конкретное установленное преступление, совершённое им непосредственно в данном месте. Ему сообщается, что он будет арестован и передан церковному суду в связи с обвинениями, связанными с предыдущими событиями.
При этом важно отдельно подчеркнуть. Я не утверждаю, что у других персонажей вообще не было оснований подозревать Индржиха. Они могли иметь свои IC-сведения, свидетелей, показания или политические основания для его задержания. Вопрос апелляции в другом. Можно ли на основании самого факта такого задержания автоматически перевести последующую попытку уйти от задержания в ЦК по ТЗ. Да и вообще иметь основание ЦК на основе лживых в IC и OOC обвинений.
3. Более того, Индржих изначально не пытался бежать
Этот момент особенно важен, поскольку создаётся впечатление, будто персонаж сразу после обвинения решил вступить в конфликт со всей стражей. По логу этого не происходит.
На требования снять доспех Индржих отвечает:
> Повторите. Тут балаган. Я сниму. Никуда не денусь.
То есть на первоначальном этапе персонаж прямо сообщает, что готов выполнить требование и снять экипировку.
Элтарион также пытается решить ситуацию мирным путём:
> Мы готовы заплатить штраф, я вас уверяю. Мой человек ни в чём не замешан, мои люди никогда бы ничего такого не сделали.
После этого начинается уже непосредственное принуждение к задержанию.
В логе появляются указания:
> Обезоружить господина Красу и вывести его из здания.
А Оскал обращается к другим людям:
> Хлопцы, подсобите этаго язычника вниз спроводить.
И физически толкает Индржиха.
Сам Индржих при этом говорит:
> Дайте снять доспех! Обождите!
После этого он действительно начинает разоружаться и снимает доспех:
> Межевой-Рыцарь начинает отстёгивать доспех постепенно, разуружаясь, складывает доспех на пол.
То есть изначальная модель поведения персонажа была не совершил преступление → увидел стражу → попытался скрыться» а совершенно другая.
Обвинение → объявление об аресте → требование разоружиться → попытка выполнить требование → принудительное задержание → сопротивление задержанию → попытка уйти.
Эта последовательность имеет принципиальное значение для оценки ТЗ.
4. В сцене также возникает проблема с конкретизацией обвинения
В процессе задержания обвинения начинают звучать в разных формулировках.
Изначально говорится об осквернении монастыря и связи с Юзефом Кубицким.
Затем Робер Искупитель говорит:
> Да! Это же тот самый, дружок ублюдка Юзефа!
После чего:
> Они вместе захватили монастырь и грохнули Абатессу.
Станислав реагирует:
> Убийство Аббата!?
Гарет:
> ЧТО?! ОН УБИЛ АББАТА?!
После чего Робер уточняет:
> Ну это была женщина, Юзеф приказал закопать ее труп в лесу под воротами.
А затем:
> Может просто монашка.
Здесь я отдельно хочу уточнить, чтобы не исказить происходящее: Я не утверждаю, что Гарет сам придумал обвинение в убийстве аббата. Его реплика Убийство Аббата!? является реакцией на непосредственно предшествующие слова Робера о том, что они «грохнули Абатессу». Поэтому данную реплику нельзя использовать как доказательство того, что именно Гарет изначально предъявлял Индржиху обвинение в убийстве. Однако сам лог действительно показывает, что в рамках одной ситуации участниками озвучиваются разные и местами противоречивые версии произошедшего. осквернение монастыря, связь с Юзефом, захват монастыря, убийство монашки/аббатессы, при этом даже формулировка аббат тут же корректируется на женщина и может просто монашка.
Это не означает автоматически, что обвинение является недействительным. Но при рассмотрении вопроса о столь крайнем последствии, как ЦК, подобные обстоятельства, на мой взгляд, требуют отдельной оценки, а не простого вывода его арестовали → он попытался сбежать → ТЗ.
5. Самый важный момент - попытка побега произошла уже после начала задержания
Я не отрицаю, что Индржих в определённый момент попытался уйти. Более того, в OOC-разговоре администрация прямо формулирует произошедшее именно так:
> вас арестовывают, вы сопротивляетесь - пытаетесь сбежать.
И далее:
> применяется тз.
Однако именно здесь, по моему мнению, и находится главная проблема квалификации. Попытка побега не возникла сама по себе. Она была непосредственной реакцией на уже начавшееся принудительное задержание. До этого Индржих не пытался скрываться от стражи. Он находился в городе открыто, разговаривал с присутствующими, отвечал на вопросы, соглашался снять доспех и фактически начал разоружаться. И только после того, как его объявили арестованным, начали обезоруживать, выводить из здания и физически принуждать к перемещению, он попытался уйти. Это совершенно иная последовательность событий, чем та, которая описана в правиле ТЗ.
6. Почему именно здесь возникает вопрос о применении ТЗ
В действующем руководстве по ЦК правило 1.8 формулирует ЦК по приоритету ТЗ как ЦК от стражи одобренной политической фракции в дневное время на территории, на которой игрок совершал крайм-действия и был пойман на этом. А в общих правилах ТЗ отдельно описана ситуация, когда во время соответствующего действия персонажа замечает стража и/или происходит физический контакт со стражей: в таком случае персонаж получает возможность сопротивляться или пытаться покинуть город с соответствующим модификатором, а при неудаче попытки ему может быть произведён ЦК или ЦКК с запросом модератора. Ключевым здесь является не просто наличие стражи. Ключевым является само предшествующее действие персонажа. Иными словами, логика правила выглядит как:
Совершение крайм-действия → обнаружение этого действия стражей → конфронтация → попытка сопротивления/побега → возможное последствие.
В рассматриваемой ситуации последовательность выглядит иначе:
Нахождение в городе → обвинение в ранее совершённых действиях → арест → принудительное задержание → сопротивление задержанию → попытка побега → применение ТЗ.
Именно поэтому возникает вопрос. Какое конкретно крайм-действие Индржих совершал в Праваре непосредственно перед тем, как его обнаружила стража? В самой ситуации такого действия я не вижу.
7. Получается потенциальная подмена основания ТЗ
Если считать, что любое сопротивление уже начавшемуся аресту автоматически является тем самым крайм-действием, которое активирует ТЗ, то фактически получается следующая конструкция:
1. Персонаж приходит в город.
2. Ему предъявляют обвинение в каком-либо преступлении.
3. Его объявляют арестованным.
4. Стража начинает принудительно задерживать его.
5. Персонаж пытается уйти.
6. Сам факт попытки уйти объявляется стычкой со стражей и основанием для ТЗ.
7. После неудачного побега персонаж получает ЦК.
При такой трактовке первоначальное условие ТЗ совершение персонажем крайм-действия на территории становится фактически необязательным. Персонажу достаточно быть обвинённым, затем оказаться под арестом, а после этого попытаться уйти. Именно поэтому я считаю необходимым отдельно проверить данную ситуацию на предмет неправильного либо чрезмерно расширительного применения механики ТЗ. Речь здесь не о том, что администрация обязательно сознательно злоупотребила правилом. Речь о том, что подобная интерпретация создаёт возможность злоупотребления самой механикой, поскольку позволяет превратить практически любое задержание в потенциальную ситуацию мгновенного ЦК.
8. Особенно важно, что существует отдельное правило ЦК при побеге
Отдельно существует правило ЦК при Побеге. Оно предусматривает потерю персонажа при попытке побега из заключения. Если пленник пытается совершить побег и его на этом ловят, пленители могут провести ЦК непосредственно на месте с запросом модератора. Я специально указываю на это не для того, чтобы утверждать, будто Индржих вообще не мог получить ЦК после попытки побега, это было бы некорректно. Мой вопрос заключается в другом. Если администрация посчитала, что именно попытка побега является основанием для ЦК, почему в данном случае было применено именно ЦК по ТЗ, а не соответствующая механика ЦК при побеге, и каким образом были выполнены конкретные условия пункта 1.8 ТЗ? Потому что в данном случае побег произошёл из ситуации задержания, а не после того, как Индржих совершил преступление на территории города и был пойман непосредственно в процессе совершения этого преступления.
Это принципиальное различие.
9. OOC-объяснение администрации фактически подтверждает спорную причинно-следственную связь
После произошедшего администрация объясняла ситуацию следующим образом:
> вас арестовывают, вы сопротивляетесь - пытаетесь сбежать. арестовывают не по надуманному мотиву. применяется тз.
Также было сказано:
> сопротивление аресту - стычка со стражей.
И:
> у вас минус -3 при стычках со стражей во время в прайм тайм.
При этом Индржих прямо указывал на проблему:
> Тз почему распространяется на наёмников? Они не стражники.
И отдельно:
> По найму. Но не стражники, напоминаю.
В ответ администрация пояснила, что присутствующие являются солдатами Правaра и что действие распространяется также на военную аристократию. Я не оспариваю здесь отдельно статус каждого участника, это как раз один из вопросов, который администрация может установить по правилам фракций и ТЗ. Но даже если принять как установленный факт, что все участвовавшие в задержании лица имели необходимый статус, это всё равно не отвечает на основной вопрос. Какое крайм-действие Индржих совершил на данной территории до конфронтации со стражей? Наличие у людей статуса стражи отвечает на вопрос кто мог применить ТЗ но само по себе не отвечает на вопрос при каких обстоятельствах ТЗ вообще возникает.
10. Ситуация с Дёрпи также требует отдельного рассмотрения
Отдельно обращаю внимание на применение модификатора ТЗ. Администрация поясняла:
> -3 за тз --> 16 против 19 у дерпи.
И позднее:
> в тз даётся минус при стычках со стражей во время в прайм тайм. сопротивление аресту - стычка со стражей.
Индржих указал:
> Дёрпи с вами ранее не было.
После чего администрация ответила:
> он стоял тут последние минут 10
На это Дёрпи заявил:
> та я тут с мишаней базарил
и:
> в момент как тебя вязать начали
Здесь я не утверждаю, что Дёрпи вообще не имел права участвовать в задержании. Но если его присутствие использовалось как часть механики ТЗ и конкретного броска, тогда важно установить, с какого момента он считался участником происходящей конфронтации и действительно ли на момент возникновения соответствующей стычки присутствовал в ней как участник.
В логе имеется также RP Дёрпи:
> подставив подножку Марксу, толкает того на Индро. Не желает дабы убийца священников сбегал от наказания...
А затем Оскал:
> видит что Индро пытается сбежать. Пинает его по ребрам и пытается надеть кандалы.
То есть фактическая конфронтация развивается уже непосредственно в процессе задержания и попытки ухода.
Поэтому прошу при рассмотрении апелляции отдельно проверить не только наличие -3, но и момент вступления каждого конкретного участника в стычку, а также основания, по которым их действия были учтены именно в рамках ТЗ.
11. Сам лог показывает, что первоначально Индржих пытался решить ситуацию без конфликта
Это особенно важно для оценки всей сцены в совокупности.
Индржих:
- не скрывался от присутствующих;
- не пытался покинуть город сразу после появления обвинений;
- задавал вопрос о конкретном преступлении;
- заявлял, что готов снять доспех;
- говорил «Никуда не денусь»;
- фактически начал снимать доспех;
- не начинал нападение на присутствующих;
- и только после перехода ситуации к непосредственному задержанию предпринял попытку уйти.
Поэтому описывать ситуацию исключительно как:
> преступник сопротивлялся → побежал → был пойман → получил ЦК
Нельзя, более точное описание происходящего:
> персонажа, находившегося в городе открыто, обвинили в ранее совершённых (на самом деле которых не было) преступлениях, объявили арестованным, начали принудительно обезоруживать и выводить из здания; после начала задержания персонаж оказал сопротивление и попытался уйти, после чего данное сопротивление было квалифицировано администрацией как стычка со стражей в рамках ТЗ и использовано как основание для ЦК.
И именно последняя квалификация является предметом данной апелляции.
12. Отдельно о фразах участников и возможной OOC-составляющей
Также прошу обратить внимание на общий тон части участников ситуации. Например, в процессе развития сцены Робер Искупитель использует выражения:
> тот самый, дружок ублюдка Юзефа!
а ранее в отношении Индржиха и его предполагаемых действий звучат крайне негативные характеристики. Само по себе использование резкой речи в IC ещё не является доказательством OOC-нарушения. Я не хочу утверждать то, чего невозможно доказать только логом. Однако в данном случае есть обстоятельство, которое, на мой взгляд, заслуживает проверки: Не оказала ли OOC-неприязнь к игроку или персонажу влияние на скорость и степень IC-эскалации ситуации.
Особенно учитывая, что:
- персонаж первоначально не оказывал вооружённого сопротивления;
- обвинение развивалось прямо по ходу сцены;
- участники использовали крайне негативные формулировки;
- после объявления ареста ситуация достаточно быстро перешла к массовому физическому задержанию;
- а затем попытка избежать этого задержания была использована как основание для окончательной потери персонажа.
Я не утверждаю, что OOC-неприязнь точно являлась причиной действий игроков. Это требует проверки и установления по имеющимся доказательствам. Именно поэтому прошу администрацию, если такая информация имеется, отдельно проверить соответствующие OOC-логи и контекст предыдущего взаимодействия участников.
13. Нельзя игнорировать OOC-фразы непосредственно во время сцены
Отдельно обращаю внимание на фразу Оскала:
> ну отвечать на отыгровку будешь нет? Сопротивление или как
а также на OOC-фразу Гарета:
> сопротивление = автолуз
Я понимаю, что подобные сообщения могут быть частью попытки организовать дальнейшую RP-сцену и сами по себе ещё не доказывают нарушение. Но в контексте дальнейшего ЦК эти сообщения представляют интерес, поскольку создают впечатление, что сторона задержания заранее воспринимала сопротивление как практически неизбежный проигрышный сценарий, а не как полноценную RP-ситуацию с возможностью развития событий.
Особенно показательно, что до этого Индржих уже говорил:
> Я сниму. Никуда не денусь.
То есть RP-ответ персонажа первоначально был направлен на выполнение требований.
В связи с этим прошу рассмотреть всю последовательность OOC-взаимодействия целиком, а не вырывать из неё только момент, когда персонаж начал сопротивляться.
14. Почему эта ситуация создаёт опасный прецедент
На мой взгляд, это наиболее принципиальная часть апелляции. Если данная трактовка ТЗ будет признана корректной, фактически становится возможной следующая модель:
Любого персонажа можно обвинить в ранее совершённом преступлении, объявить ему арест, начать принудительно его задерживать, а затем при его попытке уйти квалифицировать это как стычку со стражей и применить ТЗ. При этом персонажу фактически не требуется совершать крайм-действие непосредственно перед стражей. Достаточно самого факта что его арестовывали, он сопротивлялся и попытался уйти. Однако именно поэтому в правилах существует отдельная конструкция ЦК при побеге и отдельная конструкция ЦК по приоритету ТЗ. Если эти механики фактически объединяются в одну когда любой побег от любого задержания автоматически становится ТЗ, возникает вопрос о границах применения обеих механик. Я не считаю правильным автоматически предполагать злоупотребление со стороны администрации или игроков. Но сама ситуация объективно требует проверки именно на предмет правильности применения механики, поскольку расширительное толкование может позволить использовать ТЗ не для наказания персонажа, пойманного на крайм-действии, а для принудительного устранения персонажа, который попытался избежать уже начавшегося задержания.
15. Почему наличие оснований для ареста само по себе не решает вопрос
Администрация в OOC-разговоре отдельно подчёркивала:
> арестовывают не по надуманному мотиву.
Я не ставлю целью в этой апелляции доказывать, что все основания для ареста были полностью выдуманы. Допустим даже, что у стороны Правaра действительно имелись IC-сведения, свидетели и основания подозревать Индржиха в помощи Юзефу Кубицкому. Даже в таком случае остаётся отдельный вопрос, может ли последующее сопротивление такому аресту автоматически считаться тем самым крайм-действием, которое активирует ЦК по ТЗ и в целом прецедент на ЦК? На мой взгляд, нет. Наличие основания для задержания ≠ автоматическое выполнение всех условий ЦК.
Именно поэтому в апелляции я прошу не сводить рассмотрение к вопросу:
> Было ли у них право его арестовать?
Не менее важный вопрос:
> Соответствовало ли дальнейшее применение ЦК именно механике ТЗ?
16. Даже если признать побег нарушением, необходимо определить правильную механику последствий
Как уже было указано выше, я не отрицаю сам факт попытки уйти. Если администрация считает, что персонаж совершил нарушение в момент сопротивления аресту или попытки побега, это ещё не означает автоматически, что любое предусмотренное правилами последствие может быть применено без определения конкретного пункта. В действующем руководстве отдельно существует ЦК при побеге, а отдельно ЦК по приоритету ТЗ.
Поэтому я прошу дать конкретный ответ:
1. Какое именно действие Индржиха было признано крайм-действием?
2. В какой момент это действие было совершено?
3. На какой территории оно было совершено?
4. Кто именно из участников являлся стражей в понимании применённого пункта?
5. В какой момент Индржих был пойман на этом?
6. Почему попытка уйти от уже начавшегося задержания была квалифицирована именно как основание ЦК по ТЗ, а не по иной механике?
7. Как соотносится данная квалификация с отдельным пунктом ЦК при побеге?
Ответы на эти вопросы позволят понять, действительно ли все условия были выполнены, либо произошло расширительное толкование правила.
17. Отдельно о том, что произошло после побега
В логе имеется прямая последовательность:
1) Дёрпи заявляет, что не хочет позволить Индржиху сбежать от наказания, после чего вмешивается в ситуацию.
2) Оскал видит, что Индро пытается уйти, после чего:
> Пинает его по ребрам и пытается надеть кандалы.
Таким образом, после попытки уйти начинается уже непосредственная физическая борьба вокруг задержания. Это ещё раз подтверждает, что физическая конфронтация возникла после того, как персонажа уже пытались задержать, а не как результат того, что Индржих сначала совершил преступление и затем был обнаружен.
18. Последствия для персонажа были максимальными
В итоге речь пошла не просто о временном задержании, ПК или продолжении суда. Персонажу был фактически вынесен окончательный приговор в виде ЦК.
Сам Индржих непосредственно перед этим заявил:
> Я не согласен с вердиктом.
После чего администрация ответила:
> «апелляцию тогда напишите.
Индржих:
> Я пишу апелляцию.
Таким образом, данная жалоба является не попыткой сорвать RP после проигранной ситуации, а использованием предусмотренного проектом механизма обжалования уже вынесенного решения.
19. Итоговая проблема, которую прошу рассмотреть
Я не прошу администрацию просто принять позицию Индржих ничего не сделал. Он действительно сопротивлялся задержанию и пытался уйти. Я прошу рассмотреть что именно произошло до этого момента и какая причинно-следственная связь была использована для применения ЦК.
До попытки побега:
- Индржих находился в городе открыто;
- он не совершал перед стражей нового преступления;
- его обвинили в действиях, связанных с предыдущей историей монастыря;
- его объявили арестованным;
- ему не было сразу конкретно разъяснено, какое именно преступление ему вменяется;
- он сначала заявил, что готов снять доспех и никуда не уйдёт;
- он начал разоружаться;
- после этого его начали принудительно выводить и обезоруживать;
- только затем возникло сопротивление и попытка ухода.
Поэтому я считаю необходимым отдельно проверить, может ли такая попытка ухода считаться тем самым крайм-действием, которое является обязательной предпосылкой ЦК по ТЗ, либо же в данной ситуации произошло смешение механики ТЗ с механикой ЦК при побеге.
20. Просьба к администрации при рассмотрении апелляции
Прошу рассмотреть ситуацию не только по факту самого побега, но и полностью восстановить последовательность событий. Особенно прошу обратить внимание на следующие обстоятельства:
**Первое.** Необходимо установить конкретное крайм-действие Индржиха, совершённое на территории Правaра непосредственно перед обнаружением его стражей.
**Второе.** Необходимо установить, был ли Индржих действительно пойман именно на совершении такого действия, как этого требует формулировка ЦК по приоритету ТЗ.
**Третье.** Необходимо разграничить сопротивление уже начавшемуся аресту и самостоятельное крайм-действие, которое должно предшествовать применению ТЗ.
**Четвёртое.** Необходимо объяснить, почему в данной ситуации была выбрана именно механика ЦК по ТЗ, несмотря на существование отдельного правила ЦК при побеге.
**Пятое.** Необходимо отдельно проверить правомерность применения -3 и состав участников стычки, включая момент фактического вступления в неё Дёрпи.
**Шестое.** Прошу проверить OOC-логи участников на предмет того, не повлияла ли OOC-неприязнь на IC-эскалацию ситуации. Я не утверждаю это как установленный факт, однако считаю, что при столь серьёзном последствии, как ЦК, такой вопрос должен быть проверен, особенно учитывая характер отдельных OOC-реплик.
**Седьмое.** Прошу оценить, не произошло ли расширительное толкование ТЗ, при котором само сопротивление аресту стало считаться достаточным основанием для применения ЦК по приоритету ТЗ даже при отсутствии предшествующего крайм-действия на территории.
**Восьмое.** Прошу учитывать факт того, какие личности участвовали в этой ситуации, сколько от них было нарушений и всего подобного.
**Девятое.** Прошу учитывать тот факт что Индржих Краса на самом деле не совершал ничего подобного в том, чем его обвиняли.
Заключение
В данном случае я не пытаюсь представить Индржиха полностью невиновным в рамках всей RP-истории и не отрицаю, что персонаж в конце сцены сопротивлялся задержанию и пытался уйти. Предметом данной апелляции является именно *правомерность квалификации этого поведения как основания для ЦК по ТЗ и причин на вообще совершение действий совершенных в самой ситуации. Сама последовательность событий показывает, что попытка побега была не первоначальным преступным действием персонажа, после которого его обнаружила стража, а реакцией на уже начавшееся принудительное задержание. При этом действующее правило ЦК по приоритету ТЗ связывает применение данной механики с тем, что игрок совершал крайм-действия на соответствующей территории и был пойман на этом. В представленной ситуации я не вижу момента, в котором Индржих непосредственно перед задержанием совершал такое действие в Праваре (или вообще совершал). Напротив, первоначальная ситуация начинается с предъявления ему обвинений в событиях, связанных с монастырём, после чего его объявляют арестованным, начинают обезоруживать и выводить. Именно поэтому считаю необходимым пересмотреть вопрос о том, были ли в полном объёме выполнены условия ЦК по ТЗ.
Особенно важно не сводить всю ситуацию к простой формуле арест → сопротивление → побег → ТЗ,поскольку такая формулировка пропускает главное обстоятельство. Что именно сделал персонаж до того, как его начали задерживать, и являлось ли это действие тем самым крайм-действием, которое запускает механизм ТЗ. Если же администрация считает, что попытка побега от уже начавшегося ареста сама по себе является достаточным основанием именно для ЦК по ТЗ, прошу указать конкретный пункт правил и объяснить, каким образом такая трактовка соотносится с формулировкой пункта 1.8 и с существованием отдельной механики ЦК при побеге. На основании вышеизложенного прошу провести полноценный пересмотр обстоятельств выдачи ЦК, проверить корректность применения ТЗ, состав и статус участников конфронтации, применение модификаторов, а также OOC-контекст эскалации ситуации.
В случае установления того, что условия ЦК по ТЗ фактически не были выполнены, прошу отменить выданный Индржиху Красе ЦК как вынесенный на основании некорректной квалификации произошедшей ситуации. И вынести дополнительные вердикты согласно правилам. Например наказать администрацию и игроков за абуз.
Доказательства: Предоставлю при запросе.
Несёте ли Вы ответственность за свои слова? Да
